A menudo me preguntan el valor de un caso por los clientes. Esto nunca es una pregunta fácil, ya que cada caso tiene sus problemas particulares que van desde cómo un accidente tuvo lugar a lo que las lesiones son.

En un caso de resbalón y caída, la cuestión de la culpa es siempre difícil. Tenemos que probar que el acusado hizo bien y creó una condición, o supo (o debería haber sabido) de la condición peligrosa.

"Causó y creó" es el más fácil de los tres escenarios de probar. Si (por ejemplo) dueño de una tienda tenía un refrigerador roto en sus premisas que perdía agua y el demandante se deslizó sobre el agua, que haría más fácil para probar el tema de la "culpa".

Si el demandante se resbaló y cayó en una condición que no fue causado y creó, otra manera de probar la culpa es mostrar evidencia de que el acusado realmente sabía de la condición peligrosa, sin embargo, no hizo nada para solucionar el problema. Este escenario es poco frecuente, pero a veces se ha demostrado a través de la expresión espontánea de la parte demandada (o una persona a su servicio que fue calificado para hacer tal declaración, por ejemplo, un gerente de la tienda frente a un cajero de la tienda).

En todos los resbalones y caídas de los casos, el demandante también se enfrenta a la defensa que ellos mismos "deberían haber visto lo que debe ser visto" y por lo tanto podría haber evitado a sí mismos de resbalones y caídas.

En los casos de autos, los casos de una cuestión de quién tenía la luz verde o el controlador que pasaron una señal de stop de cuatro vías son casos que se cuestionan. En estas situaciones, el demandante podrá considerar que han sido significativamente responsable del accidente.

En los accidentes de automóvil en el que un peatón tiene la luz verde y se golpeó en un cruce peatonal, este escenario deja claro que el conductor se encuentra en su mayoría (o 100%) la culpa. Lo mismo se aplicaría cuando un coche golpea a otro coche en la parte trasera.

En accidentes de construcción, si un trabajador cae de una altura y se lesiona, eso crearía un camino más fácil para probar la culpa, porque la ley de Nueva York establece que dichos trabajadores tienen derecho a "juicio sumario" en contra de un propietario de una propiedad, un contratista general, o de terceros.

En los casos de mordeduras de perro, se debe demostrar que el dueño sabía o debería haber sabido de las propensiones peligrosas de su perro. (La regla de "un bocado" - es decir, un propietario no puede ser responsable si su perro nunca había atacado a nadie antes de esto una ocasión, ya no es la regla en Nueva York).



Esencialmente cada caso y cada patrón de hecho debe ser analizado para determinar el tema de la "culpa". Esa es la principal razón de que siempre es difícil hacer una declaración general sobre el valor de la caja.



En el próximo blog, hablaremos de la segunda parte de la discusión que involucra el tema de "daños" - es decir, cómo el demandante sufrió financieramente y físicamente / mentales.