A partir de esta última semana, he estado en juicio en un caso que involucra a un 
hombre gravemente herido que se encontraba en un accidente de vehículo de motor. Los acusados ​​nos han dado cuenta de que tienen la intención de llevar 2 testigos médicos contradecir las opiniones de los testigos médicos para el demandante.



En primer lugar, un médico tratante tiene una mejor perspectiva de la salud del paciente que un médico examinando. El médico que trata en realidad tiene el beneficio de ver al paciente en un plazo de tiempo cerca del accidente. Él tiene el beneficio de hablar con el paciente durante las diferentes fases del tratamiento y puede ver si el paciente ha avanzado, si el paciente tiene que cambiar el tipo de tratamiento, o si el paciente tiene que estar recibiendo tratamiento con más frecuencia.



Los médicos de los acusados ​​son contratados, básicamente, para realizar un examen de la demandante sólo en una ocasión, por lo general los años después de un accidente o años antes de un juicio con jurado. Pueden ser sometidos a juicio político sobre el tema de la forma en que se pagan, la frecuencia con que se encuentran en la corte dando testimonio a favor de los acusados, y su falta de práctica clínica (es decir, ver a los pacientes en una oficina).



Los jurados están justo a la hora de evaluar cualquier médico, sin importar si en realidad están tratando a los médicos (en comparación con los médicos que examinan). Sin embargo, un buen abogado litigante utilizará todas las herramientas de interrogatorio para demostrar que no son más que "sicarios" para las compañías de seguros.