How to defeat the use of a Biomechanical Engineer in your case

Ingenieros biomecánicos han sido contratados por las compañías de seguros y bufetes de abogados de defensa para minimizar el caso de una persona lesionada en el juicio. Por lo general son contratados muchos meses o años después de un accidente y tener un mínimo de información para basar su opinión. Las compañías de seguros utilizan la frase “bajo impacto” para describir los accidentes que (en su opinión) no podrían haber causado lesiones a un conductor. Si esta prueba es admitida en el juicio, las consecuencias pueden ser graves para el caso de una persona. Los tribunales han definido las normas sobre el uso de informes de ingenieros biomecánicos y testimonios. Estas normas se establecen en Daubert v. Merrell Dow Pharms., Inc., 509 EE.UU. 579, 584 a 587 en el nivel federal. Básicamente El caso de Daubert permite a un juez para decidir si el testimonio del ingeniero biomecánico es confiable y debe ser admitida como prueba, ya que ayudará a un jurado en la toma de sus conclusiones. El Tribunal analizará los métodos científicos utilizados, si esos métodos son confiables, el margen de error, si los resultados han sido publicados en revistas científicas reconocidas, etc. Su abogado se enfrenta al dilema de convencer a un juez que tal supuesto experto debe ser impedido de testificar contra aprovechando la oportunidad para demostrar que este testimonio es un charlatán, un impostor, y se utiliza para confundir al jurado y que se centra en los problemas. Siempre debemos convencer a un juez de que el testimonio del ingeniero no debe ser admisible. Uno menos testigo significa que un jurado tiene una cosa menos para debatir. Atacar las credenciales del perito, sus métodos, su incapacidad para examinar toda la evidencia física: son maneras que un buen abogado litigante puede disminuir la capacidad del experto. Si el tribunal decide permitir el ingeniero a declarar, puede utilizar todos los mismos métodos para convencer al jurado de que el experto es un vendedor ambulante y una farsa. Hacer que el testimonio parece ser un “experto pagado”, cuya función es simplemente reforzar la defensa es el trabajo de un buen abogado que hace daño personal.